ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮ੍ਰਿਤਕ ਡਾਕਟਰ ਦੇ ਵਾਰਸਾਂ ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਮੈਡੀਕਲ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਡਾਕਟਰੀ ਅਣਗਹਿਲੀ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਇੱਕ ਮ੍ਰਿਤਕ ਡਾਕਟਰ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਾਰਸਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਮਿਲੀ ਜਾਇਦਾਦ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਹੋਵੇਗੀ।

ਜਸਟਿਸ ਜੇਕੇ ਮਹੇਸ਼ਵਰੀ ਅਤੇ ਏਐਸ ਚੰਦੂਰਕਰ ਦੀ ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਹਾਲਾਂਕਿ ਨਿੱਜੀ ਸੱਟ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਦਾਅਵੇ ਕਿਸੇ ਧਿਰ ਦੀ ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਚ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ, ਆਰਥਿਕ ਦੇਣਦਾਰੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਦਾਅਵੇ ਅਜੇ ਵੀ ਪਿੱਛੇ ਛੱਡੀ ਗਈ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਜਿਉਂਦੇ ਰਹਿ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਬੈਂਚ ਨੇ 4 ਮਈ ਦੇ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ, “…ਅਸੀਂ ਇਸ ਸਿੱਟੇ ‘ਤੇ ਪਹੁੰਚੇ ਹਾਂ ਕਿ ਡਾਕਟਰੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਵਾਲੇ ਡਾਕਟਰ ਦੀ ਮੌਤ ‘ਤੇ, ਉਸਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਾਰਸਾਂ ਨੂੰ ਧਿਰ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਰਿਕਾਰਡ ‘ਤੇ ਲਿਆਂਦਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਦੀ ਹੱਦ ਦਲੀਲਾਂ ਅਤੇ ਸਬੂਤਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ,” ਬੈਂਚ ਨੇ 4 ਮਈ ਦੇ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ।

ਇਹ ਫੈਸਲਾ 1997 ਵਿੱਚ ਦਾਇਰ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ‘ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ 1990 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਰਜਰੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇੱਕ ਔਰਤ ਦੀ ਸੱਜੀ ਅੱਖ ਦੀ ਨਜ਼ਰ ਗੁਆਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਡਾਕਟਰੀ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਉਸ ਨੇ ਡਾਕਟਰੀ ਖਰਚੇ ਅਤੇ ਮਾਨਸਿਕ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨੀ ਲਈ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਸੀ।

2003 ਵਿੱਚ, ਮੁੰਗੇਰ ਦੇ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਖਪਤਕਾਰ ਫੋਰਮ ਨੇ ਡਾਕਟਰ ਨੂੰ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਦਾ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਅਤੇ 2.60 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਦਾ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਦਿੱਤਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਰਾਜ ਕਮਿਸ਼ਨ ਨੇ 2005 ਵਿੱਚ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਇਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਮਰੀਜ਼ ਦੇ ਦਰਦ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਨੇ ਫਿਰ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਖਪਤਕਾਰ ਝਗੜਾ ਨਿਵਾਰਨ ਕਮਿਸ਼ਨ (ਐਨਸੀਡੀਆਰਸੀ) ਕੋਲ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ। ਕੇਸ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਦੌਰਾਨ ਡਾਕਟਰ ਦੀ 2009 ਵਿੱਚ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ ਸੀ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਸ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਾਰਸਾਂ ਨੂੰ ਧਿਰ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ।

ਤਰਕ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ, ਵਾਰਸਾਂ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਦਾਅਵਾ, ਨਿੱਜੀ ਸੱਟ ਦਾ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਡਾਕਟਰ ਦੀ ਮੌਤ ਨਹੀਂ ਹੋਈ। ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਭਾਵੇਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਾਰਸਾਂ ‘ਤੇ ਨਿੱਜੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਹੀਂ ਥੋਪੀ ਜਾ ਸਕਦੀ, ਪਰ ਉਹ ਉਸ ਕਾਰਵਾਈ ਤੋਂ ਬਚ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ ਜਿੱਥੇ ਦਾਅਵਾ ਮ੍ਰਿਤਕ ਤੋਂ ਵਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਮਿਲੀ ਜਾਇਦਾਦ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੋਵੇ।

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਾਵਧਾਨ ਕੀਤਾ ਕਿ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਅਤੇ ਹੱਦ ਜੋ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, NCDRC ਦੁਆਰਾ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ। ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ, “…ਮ੍ਰਿਤ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਲਈ ਕਿਹੜੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਐਨਸੀਡੀਆਰਸੀ ਦੁਆਰਾ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਨੋਟ ਕਰਨਾ ਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਮ੍ਰਿਤਕ ਡਾਕਟਰ ਦੀ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਦਾ ਫਰਜ਼ ਹੈ।”

ਭਾਰਤੀ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀ ਐਕਟ, 1925 ਦੀ ਧਾਰਾ 306 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿੱਜੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕਿਸੇ ਧਿਰ ਦੀ ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਚ ਨਹੀਂ ਸਕਦੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਪਿੱਛੇ ਛੱਡੀ ਗਈ ਜਾਇਦਾਦ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਵਿੱਤੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਜਾਰੀ ਰਹਿ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਧਾਰਾ 306 ਦੇ ਦਾਇਰੇ ‘ਤੇ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨੂੰ ਵੀ ਉਜਾਗਰ ਕੀਤਾ, ਇਸ ਗੱਲ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਅੰਗ੍ਰੇਜ਼ੀ ਕਾਨੂੰਨ, ਨਿੱਜੀ ਸੱਟ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਸਮੇਤ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇੱਕ ਮ੍ਰਿਤਕ ਬਚਾਓ ਪੱਖ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵੀ ਕਠੋਰ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਲਈ ਵਿਕਸਤ ਹੋਇਆ ਹੈ।

ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ, “.. ਅਸੀਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ 1925 ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 306 ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਅਤੇ ਲੋੜ ‘ਤੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਲਈ ਨੀਤੀ ਮਾਹਿਰਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨਾ ਉਚਿਤ ਹੈ। ਇਹ ਨੀਤੀ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਕਮਿਸ਼ਨ ‘ਤੇ ਛੱਡਣਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਭਵਿੱਖ ਲਈ ਇਹਨਾਂ ਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ‘ਤੇ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ,” ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ।

ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਾਰਸਾਂ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੇਸ ਨੂੰ NCDRC ਨੂੰ ਰਿਮਾਂਡ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਕੀ ਡਾਕਟਰੀ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਮ੍ਰਿਤਕ ਡਾਕਟਰ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵਿੱਤੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦੀ ਹੱਦ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।